래디컬 바이올로지스트 (Radical Biologist)

블로그 이사합니다.

김우재 — Sat, 05 Jul 2008 17:42:53 +0900

http://heterosis.tistory.com/

민노씨의 추천을 받아 들여 티스토리로 이전합니다. 미디어몹의 발전을 기원합니다.

조선일보, 과학자 그리고 지식인

김우재 — Sat, 05 Jul 2008 03:29:00 +0900

다시 과학은 정치에 중립적일 수 없다

과학은 정치에 중립적이지 않다. 과학이 정치에 중립적이지 않으며 중립적일 수 없는 이유는 과학이라는 지식 생산 제도가 여타 다른 지식 생산 제도들보다 가치 중립적이라는 딜레마로부터 시작된다. 과학의 가치중립성 논제는 이미 파괴된 허울이다. 19세기로부터 시작된 논리경험주의의 유령이 여전히 대한민국 지식인들에게 배회하고 있을지는 몰라도, 과학의 가치중립적 지위는 이미 세계 지식인들 사이에서 박탈된 지 오래다. 따라서 19세기의 유령을 등에 업고 사는 이 땅의 과학적 지식인들은 과학을 하나의 권력으로 사용하는 방법으로 과학의 가치중립성을 지켜나간다. 하지만 우리는 다른 방법으로 과학의 가치중립성을 구제해야 한다. 그것은 과학이라는 제도가 가진 특성에서 가치중립성을 철저히 획득하고, 과학이 문화와 상호작용할 때 그것을 버리는 방식이다. 진화윤리학이라는 학문이 등장하는 이 시기에 이제 더 이상 과학이 가치중립적이라는 말을 하는 것은 불합리하다. 과학이 가치에 중립적이라면 과학과 관련된 그 어떤 사상도 불가능함을 인정해야만 하기 때문이다.

과학은 문화다. 과학은 지식 생산 제도로만 발전해 온 학문이 아니다. 자세한 논증은 피하겠지만 (현재 이와 관련된 글들을 따로 준비중이다) 따라서 '과학문화'라는 말은 어불성설이다. 문학문화가 없고, 미학문화가 없고, 철학문화가 존재하지 않듯이 과학문화도 없다. 그것은 문학도, 미학도, 철학도 그리고 과학도 그 자체로 문화적 성격을 지닌 학문들이기 때문이다. 과학이 탄생한 19세기의 유럽에서 과학과 연관을 맺지 않은 채 발전한 그 어떤 철학사조도 발견할 수 없는 것처럼, 결국 과학은 인류가 획득한 모든 지식체계 혹은 문화의 일부로 탄생한 것이다. 따라서 재생산 가능한 측정량을 다룬다는 정량적 특성을 제외한, 과학과 다른 분야와의 모든 상호작용은 가치중립적일 수 없다.

과학이 정치에 중립적일 수 없는 이유는 과학의 가치중립성으로부터 한 걸음 더 나아갈 때 가능하다. 그것은 과학자도 인간임을 인정하는 소박한 태도로부터 나온다. 즉 그것은 과학자가 과학적 지식체계를 바탕으로 논변을 펼칠 때 나타나는 가치편향을 인정하는 겸손한 태도다. 그리고 그러한 가치 편향은 과학이 지닌 가치중립성과 중첩되어 이해될 필요가 없다. "사람은 누구나 정치적이다. 과학자도 사람이다. 따라서 과학자도 정치적이다"라는 소박한 삼단 논법으로 충분하다. 이 논증을 인정할 때 비로서 대한민국이라는 과학의 불모지에서 진정한 과학이 문화로 꽃피울 수 있다. 그래야 과학자들이 가치중립성이라는 족쇄를 풀고 자유롭게 지식인들의 그라운드로 뛰쳐 나올 수 있다. 우생학이 비록 암울한 과거를 가지고 있으되 당시 우생학을 주장하던 대부분의 과학자들이 소극적 우생학자 즉, 양성 우생학자(positive eugenics)였음을 되새기는 사람은 드물다. 우생학이라는 테두리에서 자유로운 19세기의 생물학자는 없다. 오히려 적극적 우생학, 즉 음성 우생학(negative eugenics)을 주장한 학자들 중엔 사회학자들과 철학자들이 많았다.

우생학과 과학자의 정치참여

예를 들어 우리는 골턴을 우생학자라고 무조건 비난할 수 없다. 언젠가 박노자 교수가 쓴 서슬 시퍼런 우생학에 관한 글을 읽은 적이 있다. 그가 글에서 주장하듯이 골턴을 둘러싼 우생학 논쟁이 그의 말처럼 간단히 해체될 수 있는 문제는 아니다. 국내에는 골턴을 깊게 연구한 학자도 없을 뿐더러 우생학에 관한 연구가 몇 편 있기는 하지만 주로 미국이민사와 관련된 미국의 이야기들 뿐이다. 이들은 골턴이 생각했던 우생학이라는 사상을 자세히 연구하지 않은 채 골턴이라는 사조를 그 원흉으로 몰고 간다. 국내의 우생학 관련 논문들의 구조는 대충 골턴에 관해 기술하고 그가 우생학이라는 용어를 처음 만들었다고 파헤친 후, 미국의 이민법 이야기를 펼친다. 그리고 갑자기 나치가 등장하고 이중나선 구조의 발견이 나오고, 생명공학을 들먹이다가 유전자조작식품을 역는가 하면 맞춤아기와 줄기세포 연구와 인간복제까지 모두 우생학의 틀로 포섭한다. 이게 제대로된 연구일까? 생물학과 과학자들의 정치적 성향이 이처럼 칼로 썬 듯 간단한 구조로 포섭되는 단선적 형태였을까? 아니다.

골턴이 <Natural Inheritance>를 저술한 시점은 1889년이고 이 책은 칼 피어슨에 의해 읽히게 된다. 칼 피어슨은 좌파에 평등주의자로 잘 알려진 인물이다. 그런 피어슨이 골턴의 제자로 들어가다시피 해서 골턴연구소를 맡게 된다. 게다가 골턴과 우생학을 연관시키는 글들은 모조리 1865년과 69년 <유전적 천재>라는 글에 촛점이 맞추어져 있다. 하지만 우생학이라는 용어는 이때 등장 한 것이 아니라 1883년에 등장한다. 그리고 1907년에는 골턴 스스로 우생학을 포기한다는 발언을 하기도 한다.

또한 우생학이 활개를 치기 시작하는 것은 골턴의 시기가 아니라 멘델의 이론이 재발견되는 시점이라는 점을 염두에 두어야 한다. 이 때 홀데인(JBS Haldane), 헉슬리(Julian Huxley)등 근대종합의 기수들은 우생학을 지키기 위해 고군분투한다. 어찌 보면 우생학의 책임은 골턴보다 근대종합의 기수들에게 더 크다. 골턴의 학풍이 이어진 곳은 피어슨이며 피어슨에게서부터 우생학의 기치는 사라지기 때문이다.

박노자의 글을 다시 보자. 골턴이 정말 유전적 요인만으로 우생학을 주장했을까? <Natural Inheritance>를 보면 답은 "아니오"다. 역사에 밝았던 굴드가 우생학자들의 글을 보면서 가끔 흐뭇한 미소가 떠오르기도 한다고 했던 것은 우연이 아니다. 그도 나와 비슷한 경험을 했던 것이다. 굴드가 정말 혐오했던 것은 미국의 우생학자들이었다.

게다가 국내에서 사회과학자랍시고 우생학에 대한 글을 쓰는 이들의 논문은 죄다 조선에 수입된 사회진화론에 한정되어 있다. 사회진화론의 원흉은 허버트 스펜서지 다윈이나 골턴이 아니다. 오히려 과학적 사실에 기대 조심스럽게 논의를 전개한 축은 과학자들이었고 과학적 지식을 제한 없이 펼쳐 놓은 이들은 사회과학자들이었다. 그렇다고 해서 다윈과 헉슬리와 골턴이 과학의 가치중립성에 목맨 과학자들도 아니었다. 우생학이라는 화두만 해도 과학의 정치중립성, 과학자들과 사회과학자들의 가치편향문제에 대해 던지는 주제가 너무 많아 헤아리기 어려울 정도다. 이렇게 복잡한 지형을 히틀러와 우생학을 하나로 묶어 폄하해 버리는 것이 이 나라 지식인들의 현실이기도 한 것이다. 과학적 지식인들과 사회과학자들로 분류되는 두 문화의 축들이 서로가 서로에게 무식했음을 겸허히 인정해야 할 때가 온것이다. 그래도 박노자의 글은 positive와 negative의 뜻을 완전히 뒤바꿔 이해한 복거일의 글보다는 품격이 높음을 부정하지 않겠다. 그리고 이러한 평가에 나의 정치편향이 반영되어 있음도 부정하지 않겠다.

통섭을 위해 필요한 전제조건

골턴의 이야기를 꺼낸 것은 의도적이었다. 정말 많은 지식인들이 과학자들이 논쟁의 한 가운데로 뛰어들어주기를 바라고 있다. 따라서 상아탑에서 플라스크만을 바라보고 있는 이 땅의 과학자들은 이중고를 겪는다. 그것은 그들이 과학이라는 문화가 배양되지 못한 토양에서 자란 탓에 책과 글쓰기에 무식하다는 짐과, 그럼에도 불구하고 과학자의 사회참여라는 짐이 합쳐진 결과다. 감히 단언하건데 현재와 같은 상황에서 과학자의 사회참여는 불가능하다. 이 땅의 과학사회학자들이 외치는 것처럼 무책임하게 과학자들의 사회참여를 독려하는 방식으로는 그 어떤 소통도 불가능하다. 먼저 그들이 등장할 수 있는 토양을 마련해 주는 것이 과학자들보다 먼저 과학의 문화적 속성을 파악한 이 땅의 과학철학자들과, 과학사학자들과 과학사회학자들의 자세다. 하지만 그들은 과학자들에게 홈그라운드를 마련해주는 작업보다 먼저 과학자들을 공격하며 등장했다. 이건 정말 엉뚱한 공격이다. 이 땅의 과학자들은 다윈이나 골턴, 하다 못해 도킨스나 굴드와 같은 인물들을 접해 볼 기회가 없었다. 이 땅엔 그런 인물들이 등장할 토양이 마련되어 있지 못했기 때문이다. 과학은 경제부강책으로 수입되었고 과학이 가진 문화적 속성은 철저하게 배제되었다. 따라서 지금 아무리 과학자들에게 사회참여를 독려해 봤자 소귀에 경읽기다. 그들은 준비되어 있지 못하기 때문이다. 그래도 다행인 것은 부족하나마 황우석 사태를 통해 우스운 방향으로 이러한 준비가 진행되었다는 점이다. 여기저기서 젊은 과학자들이 전면에 나서고 있고 내 눈엔 곧 그들의 등장이 보인다. 앞으로 5년 쯤 후엔 과학적 지식으로 중무장한 지식인들이 조중동과 한겨례와 오마이뉴스를 누비게 될 것이라는 말이다.

통섭 혹은 융합이라는 화두가 유행이다. 좋은 말이다. 그것이 내게는 과학자들에게 정치적 자유를 보장하라는 말로 들린다. 통섭이라는 화두가 유행하기 위해서는 이 땅의 과학자들과 과학으로 먹고 사는 지식인들이 지닌 이중적 잣대가 사라져야 한다. 그것은 과학자들의 사회참여를 요구하면서 과학자들의 정치적 의사를 막는 태도다. 이러한 이중적 잣대가 사라져야 비로서 통섭이라는 화두가 가능할 것이다. 그리고 그것이 지금부터 내가 시작하려는 이야기의 기반이 된다.

과학을 둘러싼 이 땅의 정치지형도

골턴의 우생학과 같은 사상이 가능하고 그것을 용인할 수 있어야 이 땅에 과학문화가 가능하다고 말했다. 이에 앞서 이 땅에서 벌어지고 있는 과학과 관련한 정치지형을 먼저 개괄할 필요가 있다. 첫째, 대부분의 과학철학자, 과학사회학자, 과학사학자들은 정치적으로 좌파에 속한다. 최종덕, 장회익 교수를 위시하여 김환석, 김동광 등 쟁쟁한 과학지식인들의 정치적 편향성은 두말 할 필요가 없이 좌파다. 물론 신중섭 교수와 같은 보수의 논리도 있지만 대체적으로 주류는 좌파다. 둘째, 과학자로서 사회참여에 적극적인 대부분의 과학자들은 정치적으로 우파다. 오세정 교수나 최재천 교수가 대표적이다. 솔직히 정재승 교수의 정치적 편향성은 잘 모르겠다. 전자의 인물들은 한겨례를 위시한 신문에 글을 기고하고, 후자의 인물들은 조중동에 글을 기고한다. 물론 최재천 교수는 오세정 교수에 비해 스펙트럼이 넓은 편이다. 정치적 입장을 내보이는 데 매우 조심스럽기 때문일 것이다. 허나 대체적으로 많은 과학자 출신의 논객들이 매우 보수적인 정치적 편향성을 지니고 있고, 그것은 과총이라는 단체의 행보에서도 그대로 드러난다.

이러한 대립각은 과학전쟁이 수입되었을 당시 김환석-오세정 논쟁으로 극명하게 드러난 바 있다. 과학자로서 당시의 논쟁에서 나는 오세정 교수의 편에 서 있다. 김환석 교수는 위에서 내가 언급한 과학의 가치중립성을 분리하지 않고 사용하는 오류에 빠져 있었기 때문이다. 그리고 나는 당시 과학전쟁에 관한 격렬한 토론의 와중에 진중권 교수의 글을 처음으로 접했다. 그리고 과학과 관련된 그의 당시 태도에 대해 대부분 반대입장을 취했음을 인정해야 겠다. 문제는 과학전쟁에서 드러난 이들의 가치지향성이 정치적으로 여과없이 진보-보수의 대립구도로 흘러가버린다는 것이다. 김환석 교수는 시민참여의 과학이라는 조금은 웃기는 화두로 한겨례를 수 놓았고, 오세정 교수는 과학에 관한 화두가 떠오를 때마다 조선일보를 수 놓았다. 나는 여전히 이해할 수 없다. 과학에 관한 대립각이 도대체 왜 정치적 대립각으로 이어져야 하는지 나는 여전히 이해할 수 없다.

조선일보에 기고하는 과학지식인들에 대하여

최재천 교수를 빼놓을 수는 없다. 누구에게나 사랑받는 이 과학자의 행보를 우리는 반드시 눈여겨 보아야 한다. 내가 제대하고 복학하던 당시 최재천 교수가 입국했던 것으로 기억한다. 그는 과학대중화라는 화두를 독점하고 동아일보를 본거지로 삼으며 정말이지 많은 글들을 쏟아냈던 것으로 기억한다(나는 그가 이후 과학의 대중화라는 측면에서 적합한 역사적 평가를 받아야 한다고 믿는다). 이미 최재천 교수의 스승인 에드워드 윌슨의 <사회생물학>이 전북대학교 이병훈 교수에 의해 번역된 상태였지만 최재천 교수의 등장 이후 이병훈 교수는 설 땅을 잃은 느낌이었다. 실상 최재천 교수가 등장하기 전 당시 SK에서 발행하던 <지성과 패기>라는 사외보를 통해 나는 이병훈 교수로부터 많은 것을 배운 터였음에도 불구하고 말이다. 현재 최재천 교수가 보여주는 보수신문에 글을 싣는 행보는 동아일보와의 인연으로부터 시작되었다. 그래도 당시 그의 글에는(지금도 대부분은 그러하려니와) 정치색이 전혀 존재하지 않았다. 그의 글은 생태적이고 아름다운 에세이였지 정치적이고 선동적인 글들이 아니었다. 그가 비록 동아일보라는 보수언론을 통해 대중적 과학자의 이미지를 굳히기는 했으나 그는 여성이라는 진보적 화두를 점거하며 많은 이들에게 진보로 읽히기에 충분했다. 최근에 조선일보에 기고한 "철새들을 위한 변호"에서도 그는 자연주의자의 면모를 보여줄 뿐, 정치적인 편향성을 쉽게 드러내지 않는다.

그러던 그가 정치성을 드러낸 적이 있다. 노무현에 대한 매우 직설적인 공격이 감행된 것이다. 그동안 그에게서 전혀 정치색을 읽을 수 없던 내게 이 글은 진정 충격적이었다. "우린 이런 리더가 필요하다"라는 제목으로 조선일보에 게재된 이 글은 "작심하고 쏟아낸 대통령의 발언에 또 한 번 온 나라가 들썩이고 있다. 인터넷 검색순위로만 본다면 그는 결코 인기 없는 대통령이 아니다. 잊을 만하면 어김없이 언론의 관심을 한몸에 끌어 모으는 그의 인기관리 능력은 가히 연예인 수준이다. 내가 보기에 인간 노무현은 나라를 잘 통치한 대통령이 아니라 시대의 통념을 뒤엎은 혁명가 또는 모진 풍파 속에서도 유유히 자기만의 길을 걸어간 희대의 풍운아로 남고 싶어하는 영락없는 낭만주의자다"라는 도발적인 문장으로 시작한다. 결국 이 글의 결론은 우리에겐 여왕개미 같은 리더가 필요하다는 말로 끝난다.

이러한 자연주의적 오류는 동아일보로부터 시작된 그의 대부분의 글에 나타나는 현상이다. 이에 대해서는 더욱 자세한 철학적 분석이 요구됨으로 인터넷 이곳 저곳에 흩어져 있는 나의 단편적인 비판들로 대신하겠다. 간단히 말하자면 이런 것이다. 이상적인 리더쉽을 여왕개미에 비유하는 것은 해석하기에 따라 우생학보다 위험한 발상이다. 그는 "우리에게는 우리를 믿고 우리로 하여금 자유롭게 능력을 발휘할 수 있도록 허락하는" 것이 여왕개미형 리더쉽이라고 믿고 싶겠지만, 나같은 사람에겐 "여왕개미의 페로몬에 의해 무차별적으로 복종 당하는 일개미"가 읽힐 수도 있기 때문이다. 나는 그의 의견을 존중한다. 그리고 조선일보에 실린 그의 글을 비판하는 것은 그가 조선일보에 글을 실었다는 것 자체를 비판하는 것이 아니라, 그의 글 내용에 대한 비판일 뿐이다. 그리고 이것은 조선일보에 글을 싣는 지식인들의 비판에 있어 이미 많은 논객들과 다양한 정치적 지형도를 형성한 이 땅의 인문사회과학자들과는 다르게 과학자들에게 들이대야 하는 중요한 잣대라고 생각한다.

정치적으로 다양한 과학적 지식인들의 등장을 위하여

실상 나는 더욱 많은 과학자들이 조선일보에 정치적 성향을 드러내는 글을 실어 주었으면 한다. 그리고 조선일보에 글을 싣는 과학자들만큼 한겨례와 오마이뉴스에 글을 싣는 과학자들이 늘어나기를 바란다. 아니 거꾸로 말해야겠다. 나는 조중동과 한겨례와 오마이뉴스가 과학섹션을 IT/과학(아마 한겨례는 아닌 것으로 아닌데 자세한 것은 직접 찾아 보시길)이라는 전근대적인 방식으로부터 탈피시켜 더욱 많은 과학자들에게 칼럼의 기회를 제공하기를 바란다. 그리고 최재천 교수와 같이 대중과학계에서는 알아주는 영향력 있는 인물이 쓴 이런 정치적 편향의 글이 전혀 이슈가 되지 않았다는 점은 곧 최재천 교수가 지난 십년간 노력해온 과학대중화의 꿈이 아직 요원함을 반증하는 것 밖에는 안된다고 생각한다.

정치와 사회, 시사에 관한 각계의 목소리들에서 과학자들은 제외되어 있다. 우리는 조갑제, 이문열, 주성영, 변희재, 공희준, 진중권, 고종석, 강준만, 강유원, 이진경, 김규항 등등의 논객들과 그들이 벌이는 정치논쟁에는 익숙해도 오세정과 김환석이 벌이는 정치논쟁에는 익숙하지 않다. 아니 그들은 정치로 논쟁하지 않는다. 그들은 분명 정치적으로 갈려 있으면서도 굳이 과학으로만 논쟁하려 한다. 내가 바라는 것은 오세정과 김환석 교수가 정치에 관해 논쟁하는 모습이다. 이 땅에 뿌리 깊게 자리잡은 그들만의 리그에 과학적 지식인들이 참여하길 바라는 이유가 거기에 있다.

정확한 기억은 아니지만 뚜웨이밍은 지식인의 조건 중 하나로 정치에 대한 관심을 들었다. 과학자들이 지식인이라는 이름으로 불리우고 싶다면 당연히 정치에 관심을 가져야만 한다는 뜻이다. 그리고 이러한 과학자들의 정치적 의사표현이 자유로워지는 것 외에도 나는 과학자들의 정치적 다양성을 바란다. 현재의 지형도는 지나치게 획일화되어 있다. 과학사회학을 전공한 이들은 좌파가 되어야 하고, 조금이라도 과학자에 가까운 이들은 우파가 되어야 한다는 우스운 논리가 퍼져 있다. 최재천 교수의 제자뻘이라 할 수 있는 장대익은 최근 조선일보에 글을 기고하고 있다. 그도 스펙트럼이 넓은 편이다. 그도 스승인 최재천 교수처럼 한겨례와 조선일보를 오가는 지식인이다. 아마 이러한 이념적 스펙트럼이 가능한 지식인들은 과학자들 뿐일지도 모른겠다.

인간의 뇌는 참으로 신비하다. 가끔은 우리의 뇌가 그리는 궤적에 일종의 끌개가 존재한다는 생각을 지울 수가 없다. 과학적 지식의 가치중립성을 차가운 이성으로 강조하는 리쳐드 도킨스와 매트 리들리는 정치적으로 자유주의자에 가깝고, 과학적 지식의 가치중립성에 대하여 느슨한 대신 역사에 밝은 굴드는 정치적으로 사회주의자에 가깝다. 도킨스와 윌슨의 충실한 후계자인 최재천 교수의 정치적 성향은 그들에 가깝고, 굴드의 추종자인 김동광 교수는 정치적으로 그에 가깝다. 가끔은 이런 생각도 한다. 이념이란 결국 뇌세포들과 개체의 경험이 만들어낸 상호작용일테고, 그것은 하나의 점으로 환원되는건 아닐까 하는. 그래도 이런 운명의 필연성을 떨쳐내기 위해선 도대체 무엇을 해야만 하는가 하는 고민까지도.

나는 이러한 바탕 위에서 조선일보에 글을 쓰는 과학자들을 비판하는 날이 오기를 고대한다. 과학자들이 소심하게 과학의 뒤에 숨지 말고 당당하게 정치를 논하는 날이 오기를 고대한다. 현재 프레시안에서는 장대익 교수가 과학과 종교라는 화두로 신나게 칼을 휘두르고 있다. 실상 세상에서 가장 쉬운 비판이 종교비판이다. 그리고 종교비판을 하기엔 이 땅의 과학자들이 지닌 종교적 성향은 진정한 무종교인의 그것은 아니다. 나의 글 "일그러진 우리들의 과학자"는 이런 토대에서 작성된 글이었다. 나는 과학자들이 종교를 넘어 정치를 논하는 단계로 도약할 수 있기를 바란다. 그것이 결국은 초딩 수준의 과학대중화를 이룬 지난 30년 간의 실패한 과학대중화 정책을 만회하는 지름길임을 주장한다. 그리고 이것은 나 스스로의 정치적 성향을 부끄럼 없이 드러내는 행위이기도 하다. 부정할 수 없다. 나는 점점 스티븐 제이 굴드가 걸었던 그 길을 다시 걷고 있다.

소박한 상식이 필요하다. 모든 인간은 정치적이고 과학자도 인간이다. 따라서 과학자도 정치에 관한 견해를 표출 할 수 있어야 한다. 그것이 내가 생각하는 과학대중화다. 그리고 더 나아가 이야기하자면 그것은 과학의대중화가 아니라 과학이 진정으로 과학으로 태어나는 일이다. 그리고 그러한 토대가 완성되면 그 때 진중권과 강준만이 논쟁하듯 누군가와 토론하고 싶다. 그리고 그 때 "과학은 발견하고, 정치는 오용하고, 인문학은 부정하며 따라서 나는 과학을 긍정할 것"이라는 가치에 대해 논하고 싶은 것이다.

추신: 이 글은 민노씨의 글 “조선일보 기고자들”에서 필 받아 쓴 글이다. 원래는 조선일보에 글을 쓰는 과학적 지식인들을 비판하려는 것이 목적이었는데 글을 써내려가다보니 왠지 아이에게 총쏘지 말라고 혼내는 것 같아서 논조가 평소의 내 생각으로 돌아와 버렸다. 몇 년을 묵혀두고 있던 생각을 한 호흡에 써내려 갈 수 있도록 동기를 부여해준 그에게 감사한다.

부시가 온다

김우재 — Fri, 04 Jul 2008 19:42:44 +0900

부시가 온다. 내달 5일에서 6일께란다. 정확한 날짜는 발표를 미루는 것이 뭔가 똥줄이 타던가 아니면 "명박이 너 이껀 제대로 처리 못하면 나 안간다"라고 칭얼대는 거다. 오던지 말던지 상관은 없지만 니가 오면 사태가 재미있어진다.

만일 부시의 방한 날짜가 정해지면 촛불시위대라는 복병을 떠안고 있는 정부의 입장은 난처해진다. 둘 중 하나다. 동원할 수 있는 모든 수를 동원해서 촛불을 꺼버리거나, 화해책을 모색해서 촛불을 끄도록 만들거나. 지금까지 해온 정부의 태도로 볼 때 이도저도 못할게 분명하다.

그래 미래 예측좀 해보자. 뭐 앨빈 토플러 류의 미래학자들의 사기행각에 신물이 나버린 나지만 무려 5년 후를 예측하는 경제학자들도 많은 마당에 겨우 한 달후의 일이야. 실상 일주일도 못버티는 일기예보를 가진 인류가 몇 십년을 예측한다는 게 원래부터 말이 안되지만.

자 부시가 온다. 온다고 치자. 신부님들과 스님들까지 합세한 지금의 기세로 봐서 촛불은 그때까지 안 꺼진다. 가축전염병 방지법이 마지막 남은 딴나라와 명박의 카드인데 이거 잘못쓰면 부시가 올리가 없다. 게다가 강만수의 행각이 밝혀지면서 경제대통령이라는 이미지가 실추될 위기에 처한 명박은 조급하다. 부시냐 국민이냐를 놓고 선택해야 하는 갈림길에 다시 서게 됐다. 일차전에서 부시를 선택했던 명박의 선택이 기대되는 시점이다.

촛불은 부시가 오기를 바래야 한다. 부시가 와야 명박을 압박할 카드가 생긴다. 우리는 어떻게든 부시가 올림픽 개막식에 참석하기 전에 이곳으로 올 수 있도록 만들어야 한다. 그리고 부시가 오는 그 시점에 맞추어 쇼부를 쳐야 한다. 기다리면 기다릴 수록 얻는 것이 많아진다. 명박이가 한번 가서 골프차를 타줬으니 부시도 우정상 한번 와주게 되어 있다. 생까도 명박이가 할 말은 없지만 부시의 고민도 이해는 해줘야 된다. 반미감정이 극에 달한 나라에 오고 싶지는 않을테니까.

부시가 꼭 와야 된다. 부시가 와야 명박이가 정신을 차리고, 그래야 촛불이 고생한 만큼 얻는 것이 많아진다. 기다리는 자에게 복이 있나니 천국이 그들의 것이라.

광우병 괴담과 경제 괴담

김우재 — Fri, 04 Jul 2008 18:41:08 +0900

김상조 교수가 던진 말이 정곡이다.

"80년에는 이보다 훨씬 심각한 시위가 계속되었지만 경제는 꾸준히 성장했다. 물론 그때도 시위 때문에 경제가 나빠진다는 주장은 돌아다녔다."

내가 하고 싶은 말은 몇 가지 사족이다. 자칭 쿨게이라는 쉑히들은 광우병 괴담이나 경제 괴담이나 그게 그거라며 쿨한 척을 해댈지도 모르겠지만 내 보기에 그 둘은 달라도 너무 다르다. 그리고 쿨한척 하려면 경제괴담도 제대로 까라. 왜 경제학은 과학이 아니라 못까고 광우병은 과학이라 까댄다고? 시바다.

80년대까지 가지도 않겠다. 소생 어떤 정당에도 속하지 않은 사람으로서 노빠들과 그에게 실망한 이들의 갈등에 동조하지 않으련다. 정치를 사람 중심으로 재판하려는 시도는 그닥 유쾌하거나 합리적인 일은 아니다. 게다가 노무현은 그렇게 영향력 있는 인물도 아니었지 않는가. 여기서 까이고 저기서 까이고. 탄핵이 시작되던 시점으로 돌아가 뉴스들을 한번 돌아보자.

기억을 되살리기 위해 탄핵 정국 일지를 간략하게 기술한다. 탄핵소추안이 가결된 것이 2004년 3월 12일이었고, 헌재의 판결이 나온 것이 5월 14일이었다. 그리고 한나라당이 탄핵소추안을 발의한 시점은 3월 9일이었다. 탄핵의 명분에는 경제파탄이라는 중죄도 포함되어 있었다. 그들의 논리대로라면 이미 경제는 대통령의 실정으로 파탄이 나 있었는데, 한나라당과 눈 뒤집힌 민주당은 작금의 촛불시위보다도 더한 정국 파탄을 불러 일으킬 탄핵소추안을 가결시켰다. 그리고 언론들은 대부분 경제에 대해 입을 닫았다.

당시 산업뉴스의 기사다. 경제적 악영향을 우려하고 있다. 그리고 탄핵안이 가결된 이후의 혼란의 기간동안 경제불안 따위는 없다고 소리 높여 부르짖는 신문들도 있었다. 서울경제신문이다. 정치혼란이 경제에 미치는 영향은 제한적이니 걱정 말라는 기사다. 제목이 가관이다. "정정불안과 재테크 정치혼란, 경제적 영향 '제한적 수준' 원상 회복 믿고 불안감 떨쳐내야". 심지어는 위기일수록 역발상을 하자는 기사도 있었다.

자 그럼 당시 경제위기론을 설파하던 신문은 누구였을까? 퀴즈다. 정답은 한겨례다. 그럼 조중동은 뭘하고 있었을까. 이들은 국민들에게 걱정 따위 하지 말라며 독려중이었다.

자. 동아일보는 "최근 내수침체와 원자재 가격 상승 등으로 경제가 어렵지만 우리 경제 시스템이 이미 선진국 반열에 진입해 있고 기업도 꾸준히 체질을 강화해 왔기 때문에 정치적 충격을 흡수해 낼 수 있는 능력을 갖추고 있다"는 경제5단체장의 말을 실었다. 그리고는 국민들이 하나로 뭉치면 이런 것쯤은 아무것도 아니라는 논리를 펼친다. 아이러니가 아닐 수 없다. 기본논리학인데 한번 병렬해보자.

1. 노무현은 경제를 파탄시켰다. 그래서 탄핵한다. 정치혼란이 야기되었다.
2. 우리는 정치혼란 따위는 극복할 수 있는 경제 시스템을 완비하고 있다.
3. 국민이여 하나로 뭉치자?

그럼 정치 혼란 따위는 하나 되어 극복할 수 있는 경제시스템을 만든 사람은 누구란 말인가? 스스로 경제파탄이라는 명분을 씌워 대통령을 탄핵한 이들에게서 나올 말은 아니다. 이런게 조중동의 논리학에 대한 무지를 보여주는 좋은 예다. 필요할 때에만 필요한 논리를 가져다 쓴다.

심지어 탄핵소추안이 가결되기 직전까지도 나라를 걱정한다는 조중동은 탄핵으로 인한 정치적 혼란 그리고 이로부터 야기될 경제위기에 대해 단 한마디도 하지 않았다. 그리고 시민들이 든 작금의 촛불에 대해서는 경제가 위기로 치달을 수 있으니 집에 들어가라는 공포감을 조성하고 있다.

시민들이 퍼뜨렸다는 광우병 괴담은 괴담이고 조중동의 경제위기설은 괴담이 아니라고 말할 수 있을까. 일국의 장관께서 무려 몇 달동안 10조원을 까먹으시고도 떳떳하게 장관직을 수행하고 계시는데, 경제위기가 시위대로부터 나온다는 말을 할 수 있단 말인가?

광우병 괴담과 경제괴담은 괴담이라는 면에서는 유사해 보인다. 어쩌면 정황적 판단력이 부족하고 지엽적인 사건에 집중하는 소위 쿨게이라는 놈들은 이걸 똑같이 보고 싶을지도 모르겠다. 하지만 권력을 가지고 조직적으로 공포를 유발하는 지배계급의 괴담과, 살아보겠다고 바둥거리면서 공포에 젖어 퍼뜨리는 괴담은 그 방향성과 정당성이 다르다. 정말 쿨한 사람이라면 이렇게 말할 수 있어야 한다. "경제괴담은 나쁜거고, 광우병 괴담은 불쌍한거야"라고.

대한민국 헌법 제 127조

김우재 — Fri, 04 Jul 2008 05:23:36 +0900

"저는 서울시장 시절, 과학기술 연구에 예산 1000억원을 지원했습니다. 대신 전혀 간섭하지 않고 연구현장에 100% 자율권을 주었습니다. 저는 이런 식의 정책 지원과 분위기가 있어야 창의적인 연구가 이뤄진다는 신념을 가지고 있습니다"

누가 한 말 일것 같은가. 이명박 대통령이 17대 대선에서 한국과학기술단체총연합회를 찾았을 때 했던 기조발제문의 발췌다. 실상 17대 대선후보들의 과학기술공약이라는 게 거기서 거기다. 어차피 이 땅의 과학기술자들은 힘을 가진 이익집단으로 기능하지 못한다. 주는 대로 받아 먹고 살아온 어찌보면 사농공상의 가장 밑바닥에 선 자들이다.

몇 년전쯤에 100분 토론이 카이스트에서 열린 적이 있다. 2004년이었고 "이공계 위기와 한국의 미래는?"이라는 주제로 대전에서 진행됐다. 참으로 어처구니 없는 토론이었다. 왜냐하면 찬반이라는 것이 존재할 수 없는 주제로 토론이 진행되었기 때문이다. 나는 찬반 없는 100분 토론 그 때 첨 봤고 지금까지도 본 적이 없다. 도대체 누가 이공계 위기에 대해 반대하겠는가 말이다. 도대체 전국민적으로 이렇게 똘똘 뭉쳐 모두가 찬성하는 주제가 얼마나 되겠는가 말이다.

그럼에도 불구하고 이 땅의 과학기술자들에게는 힘이 없다. 프랑스의 과학기술자들처럼 파업은 못할지언정 제대로 된 단합된 목소리조차 내기 힘들다. 힘들게 뭔 일을 벌린다 해도 정부는 거들떠 보지도 않는다. 어쩌다 이 지경이 되었을까. 의사와 약사들, 그리고 간호사들까지도 이익단체로서 스스로의 목소리를 충실히 내는 판국에, 이 땅의 과학기술자들은 무슨 죄를 지었길래 이렇게 항상 권력이 시키는 대로만 움직이는 꼬두각시가 되었을까(아 이럴땐 차라리 대한민국 정치인들을 가지고 놀던 우리 황교주님이 그립다. 주의: 황빠들은 나를 찬양하지 말것. 당시 내가 써 댔던 글들을 보면 나를 욕하게 될테니까)

나는 2002년 이회창 대선후보가 당선되었을 당시의 이상희 의원의 정말 쪽팔린 연설과 말들을 기억한다. 이공계생들의 희망이 되기 위해 대선후보로 나섰다는 말은 분명 정당하고 맞는 말이기는 하였으되 왠지 나의 뺨을 붉게 물들였다. 얼마나 과학기술자들의 정치참여가 어색한 일이었으면 약대 출신의 한 인물이 이공계기피현상이라는 화두를 이용해 대선에 도전하려는 걸까. 순간 이공계기피현상을 자신의 정치적 아젠다로 활용하려는 그의 의도가 눈에 확 들어왔던 것이다. 그리고 이상희라는 사람은 말도 잘 못해서 그의 말에서 진정성 따위를 찾아보기도 힘들었다.

어제 생명연에 다니는 선배로부터 전화를 받았다. 나라가 광우병으로 뒤숭숭한데 나는 선배에게 안부를 묻기도 겁이 났다. 이명박이라면, 그런 불도저라면 이 틈을 타 강공을 펼쳐도 별 이슈가 되지 않을 과학기술계에 대해 밀어붙이기를 진행할 수도 있으리라는 생각 때문이었다. 선배는 불안해 하고 있었다. 생명연 소장도 사임했고 이제 카이스트와 생명연의 통폐합은 어떻게 진행될런지 미지수다. 소고기 정국처럼 수 십만이 거리로 나선 사안에 대해서도 여론의 눈치를 보아가며 강경진압을 일삼은 정부라면 겨우 수백명의 과학기술자들의 반대따위는 쳐다도 안 볼 심산임은 불 보듯 뻔하다.

실상 나는 KSTAR사업에 관해 무식하다. 오늘에야 부랴부랴 그 실체를 대충 알게 되었다. 중요한 사업이다. 비록 기초과학의 중요성에 관한 글을 싣고 싶은 나지만, 이런 사업이 제대로 추진될 수 없다면 기초과학의 발전도 무의미하다. 실제로 국민들에게 체감되는 사업은 기초과학이 아니라 기술과 공학의 발전이기 때문이다.

4명의 연구소장들이 자리를 떠나면 던진 사임사들에선 이들의 안타까움과 충정이 우러나온다. 그리고 억울함이 배어 있다. 그 중 한상섭 안전성평가연구소 전 소장의 말은 참으로 직설적이다.

"정부의 기치가 실용화인 것을 잘 알고 있다. 우리 연구소가 대표적인 실용화 연구소다. 그런 것을 잘 알아보고 나를 나가라고 하는 건지 잘 모르겠다. 전문성 이런 것을 따졌다면 나를 나가라고 했겠는가.
의심이 드는 것은 당연하지만, 내가 할 말은 없는 듯 하다."

결국 이들은 정부가 나가라고 해서 나가고 있음을 그대로 보여주고 있다. 각자가 속한 연구소에서 터줏대감인 이들을 내쫓고 정부가 추진하려는 사업이 무엇인지는 모르겠다. 하지만 이러한 터줏대감들을 모시고 사업을 진행하기엔 껄끄러운 것이 많음을 반증하는 인사임엔 분명하다.

이러한 문제들에 대해 과학기술자들도 비판적인 사고를 가지고 있다. 다만 그 목소리가 널리 퍼지지 못했을 뿐이다. 예를 들어 대한민국의 과학자들 중 가장 진보적일 것이라 여겨지는 이덕환 서강대 교수의 경우 지속적으로 이러한 문제에 관한 글을 써오고 있다. 이미 2007년엔 정치인도 과학을 알아야 한다는 도발적인 글로, 그리고 최근엔 사이언스타임즈를 떠나면서 (무언가 정치적인 냄새가 나는 장면이다) 억제된 분노를 표출했다. 실상 그의 말은 대부분 옳다. 다만 과학기술자들에겐 그의 말을 실천할 촛불이 없다. 조중동의 일부라는 동아일보는 과학동아를 통해 나름 이 땅의 과학대중화에 일조한 공로가 있다. 과학동아의 기자도 과학자의 정치세력화를 꿈꾼다 한다. 그리고 황우석을 겨냥하고 쓴 글이기는 하지만 (그리고 내가 그리 좋아하지 않는 과학사회학자이기도 한) 김동광의 2005년의 글은 다분히 격앙된 논조로 과학은 정치의 장난감이 아니라 말한다.

과학기술자들도 나름의 단체들을 만들어 놓고는 있다. 보수적이며 정권에 빌붙어먹는 한국과학기술단체총연합회(혹은 과총)으로부터 과학기술사회 실현을 위한 국민연합(혹은 과실연)이라는 다소 진보적인 단체와, 젊은 과학기술자들에 의해 자발적으로 조직된 한국과학기술인엽합에 이르기까지 참으로 다양하기도 하다. 문제는 정작 중요한 일들에 직면했을 때 이들끼리의 유기적인 협조관계가 부실하다는 데 있다.

대한민국의 과학기술은 부국강병이라는 경제적 도구로 수입되었다. 따라서 라부아지에처럼 유명한 과학자들이 정치인이기도 했던 그 문화는 수입되지 않았다. 첫 단추가 잘못되었으니 그것을 바로 잡자고 내 골백번을 이야기했으나 나의 외침은 아무런 소용이 없다. 과학기술이 부국강병의 지름길이라니 어쩔 수 없다. 나는 기초과학, 나아가 기초학문에 대한 투자를 말할 때에는 경제적 성과를 말하지 말아야 한다고 믿는다. 이에 관해서는 다시 이야기할 기회가 있으리라 믿는다. 허나 KSTAR와 같은 기술력은 다른 문제다. 이건 정말 나라에 밥을 먹여주는 사업이다.

도저히 안되겠다 싶으면 과학기술이 대한민국 역사에 새긴 경제적 가치를 환산하여 이명박 정부와 무식한 관료들의 면전에 들이대서라도 과학기술인들도 정치세력화 할 수 있음을 보여야 할 것 같다. 기초과학을 전공하는 사람으로서 과학이 경제적 도구로 전락하는 모습을 보기 싫지만, 그래도 이따위 일이 벌어지는 건 차마 보지 못하겠다. 나의 이상과 살아남아야만 한다는 절박함은 분리해서 바라봐야겠다.

대한민국 헌법 제 127조가 뭔 줄 아는가?

국가는 과학기술의 혁신과 정보 및 인력의 개발을 통하여 국민경제의 발전에 노력하여야 한다.

이게 대한민국 헌법 제 127조다. 만약 정부가 제대로 된 과학기술정책을 펴지 못한다면 질 것이 뻔하더라도 한번 위헌소송을 제기해볼 일이다. 오늘 버날이 꿈꾸었던, 그리고 베이컨이 꿈꾸었던 이상사회를 다시한번 생각해본다.

자폐증 대통령의 엇나간 지배욕구

김우재 — Thu, 03 Jul 2008 22:43:49 +0900

무려 조선일보에 실린 글을 소개한다. 뭐 정확히 말하자면 메디컬투데이라는 곳의 기사를 좃선닷컴이 옮겨다 실은 것 같지만. 정부의 강력진압에 대한 정신과 의사의 판단이다. 엇나간 지배욕구란다. 현정부의 자폐증적 행태에 관한 분석도 있다. 이 기사의 윗글에 나오는 포스텍 연구진의 논문은 내 후배의 논문이기도 하다. 영삼이의 말처럼 "국민들에게 버릇을 가르쳐야 한다"고 믿는 정부라면 현정부의 지배욕구는 병적인 자폐증과 더불어 악순환의 고리를 형성했다고 보는 편이 타당하다.

인간의 지배욕구와 권위에 관한 유명한 두가지 실험이 있다. 스탠리 밀그램(Stanley Milgram)에 의해 1969년 수행된 '복종실험'은 '권위와 복종'이라는 문제를 다루고 있다. 이 실험은 실험자가 전기충격기로 건너편의 피실험자에게 얼마나 높은 볼트의 전류를 흘릴 수 있는지를 테스트했다. 무려 65%의 사람들이 사람이 죽을 수 있을 정도의 전류를 흘려보냈다는 것이 이 실험의 결론이다. 즉 권위 앞에서 인간의 양심이 갖는 힘은 35%에 불과하다는 대강의 일반화를 시도할 수도 있다. 물론 나는 35%에서 인류의 희망을 찾기도 한다. 아마도 현 상황에서 이 실험과 가장 잘 어울리는 인간은 어청수가 아닐까? 위에서 괜찮다고 칭찬해주니까 이 놈의 쉑히가 점점 전류를 올리려고 한다. 게다가 이제는 자폐증까지 더해져서 자신의 행위가 잘못된 것인지도 잊었다. 민주화가 이 정도 진행되었으니 망정이지, 어청수 이 쉑히는 독일 정권에서 태어났으면 충실한 히틀러의 개가 되었을 놈이다.

필립 짐바르도(Philip Zimbardo)에 의해 수행된 스탠포드 대학교의 '감옥실험'은 평범한 사람들이 자신들에게 주어진 사회적 기능에 어떻게 반응하는지를 보여주는 좋은 예다. 즉 상황에 따라 인간은 누구나 선할 수도 악할 수도 있음을 보여주고 있는 것이다. 당연히 짐바르도의 실험이 전경들의 불가피한 상황과 맞아떨어진다는 것은 두말할 필요가 없다. 그래도 이 땅의 민중은 참으로 착해서 전경들에게 적대감을 드러내 보이지 않는다. 결론이 나 있지는 않겠으나 감히 말하건데 문화심리학적 관점에서 보았을 때 짐바르도의 실험결과는 고기 먹는 야만인이라는 유전학적, 문화학적 배경을 지닌 양키들에게나 어울리는 것이라고 본다. 전세계 인종 가운데 네오테니(Neoteny), 즉 유형성숙이 가장 많이 진행된 아시아인들에게도 그러한 실험이 효과 있을런지는 미지수다. 물론 누군가는 진화심리학이라는 전 인류적인 보편성을 믿고 싶겠으나, 문화적 차이는 심리적 차이를 동반하기 때문에 이 문제는 답이 없다. 누군가 실험을 하기 전까지는 말이다. 뭐 가끔 짱개들의 미친 짓거리를 보자면 국가라는 강력한 권위가 존재한다면 아시아 인종도 잔인한 행위를 서슴지 않음을 통감하고 있지만 말이다. 내가 궁금한 것은 양키들과 아시아 인종들 중 이러한 잔혹한 행위에 나서기까지 필요한 권위의 강도가 어떤 쪽이 낫겠느냐는 건데, 뭐 약간의 인종우월 발언이라고 봐도 되시겠다.

정부의 강경진압을 엇나간 지배욕구라고 분석한 손석한 교수는 "일반인도 그렇지만 특히 통치권자는 대중에 대한 지배욕구가 크고 우위에 설려고 하는 마음이 많다"고 말한다. 음 그렇군. 그래서 인터넷에서 지배욕구라는 게 도대체 어떤 건지 좀 찾아 봤는데 사람에 대한 이야기는 거의 없고 이런 글이 눈에 들어온다.

어렸을 때 지배욕구가 강한 강아지는 커서도 공격적인 성향을 보이는 경우가 많다. 이러한 지배욕구가 강한 강아지는 아래 두 가지 테스트로 구분할 수 있다. 강아지일 때 가지고 있던 성품이 사회화 과정이나 환경에 따라 자라면서 바뀌는 경우도 있으므로, 양육 중에도 수시로 테스트해 보면 조기에 판단할 수 있는 근거가 된다. 도그카페에서 펌

아. 지배욕구라는 것이 성격 나쁜 개들에게 적용하는 개념이었구나. 그러니까 양육 중에 수시로 테스트를 해봐야 했는데 우리가 개를 잘못 키운 것이로구나. 맞다. 어디서 들은 것 같다. 어릴 때 사람 손가락을 물려고 하는 개새끼는 그러지 못하게 제대로 교육을 시켜야 안 기어오른다더라. 개는 개고 사람은 사람이라는 게 내 철학이거든. 그래서 지금 내가 기르는 나의 개 '허비'도 어릴 때 나한테 디지게 혼났다. 뭐 불쌍해서 많이 패기는 힘들고

우리 할머니가 개를 다루는 방식은 독특했다. 일단 개가 집에 오면 이유 없이 패신다. 뭐 대충 이유는 분명하다. 여기저기 똥을 싸질러 놓는다던가 그런거다. 그러면 빗자루를 들고 무지막지하게 패신다. 나하고 우리 형도 어릴 때 그 빗자루에 많이 맞았다. 그리고는 그렇게 맞은 개에게 고깃국에 밥을 말아 대접하신다. 그 이후부터는 자명하다. 할머니만 보면 개는 꼬리를 세차게 흔들며 절대 복종한다.

이 이야기가 시사하는 바는 두 가지다. 첫째, 현정부가 광장에 모인 시민들을 다루는 방식이다. 영삼이가 그랬듯이 현 정부는 시민들을 개로 보고 있는 듯 하다. 좀 패면 말을 들을 거라 생각하는 거다. 그런데 광장에 모인 시민들은 독재의 항거를 이겨내고 꿋꿋이 선 진정한 합리성의 총체다. 그리고 정부는 고깃국도 준 적 없다. 경제성장이라는 고깃국이 요원한 시점에서는 시민들이 개라 할지라도 때리는 주인의 말을 들을 리 없다. 오히려 주인을 문다.

둘째, 현정부를 다루는 시민들의 방식이다. 분명히 열심히 패대고 있는데 개가 말을 듣지 않는다. 게다가 말만 잘 들으면 고깃국을 주려고 하는데 안 먹겠단다. 미친개다. 자폐증에 걸린 지배욕구가 강한 버릇이 없는 미친개다.

지금 누가 누구를 훈련시키려고 하는가는 자명하다. 정부가 국민을 훈련시키려고 하는 것을 우리는 독재라 부른다. 국민이 정부를 훈련시키려고 하는 것을 우리는 민주주의라 부른다.

지배 욕구란 상대를 힘으로 굴복시켜 자기의 지배 아래에 두려고 하는 마음이다. 어떤 심리학자가 미국 역대 대통령 취임 연설을 바탕으로 각 대통령의 성격을 분석한 적이 있다. 이에 따르면 취임 중에 전쟁을 일으킨 사람은 예외 없이 다양한 성격 요소 가운데 지배 욕구가 강한 사람이었다고 한다. 거의 예외 없이 지배욕구가 강한 대통령은 전쟁을 일으켰다 한다. 무서운 일이다.

정부의 방관 속에 어청수가 벌였던 일은 자폐증에 걸린 채 권력을 지닌 이들이 행한 폭력이다. 이 시점에서 내가 궁금한 점은 도대체 개도 자폐증에 걸리느냐는 것이다.

추신: 아 맞다. 총리라는 작자가 미국산 쇠고기를 자랑스레 사다가 쳐먹는 걸 보니 작금의 사태는 확실히 자폐증에 의한 광기가 맞는 거 같다.

아고라 기죽은거야?

김우재 — Tue, 01 Jul 2008 22:10:29 +0900

이시간 현재 다음아고라의 메인화면이다. 정의구현사제단의 시국미사가 정국의 핵심인 가운데 갑자기 해저터널이다. 웃겨서 좀 디벼봤다. 확실히 현재 해저터널은 오마이뉴스를 제외한 그 어느 곳의 관심사도 아니다. 분명 다음아고라의 메인 게시글은 다음의 직원에 의해 편집된다 했다. 아고라홈의 우측에 있는 토론의 베스트는 정의구현사제단에 관한 글이다. 이점은 염두에 두자.

몇 가지 소식이 눈길을 사로잡는다. 우선 다음에 대한 세무조사가 진행중이다. 이건 얼마전 백분토론에서도 이슈가 되었고 모두가 정치수사라고 생각하고 있다. 그리고 오늘 드디어 다음에 대해 조중동이 포문을 열었다. 뉴스를 공급하지 않겠다는 것이다. 뭐 이런 조치가 별 실효성이 없을 것임은 네티즌들이 더 잘 알것이다. 뉴스를 꼭 다음을 통해 받아 볼 이유가 없으니까.

그런데 참으로 손발이 척척 맞아 들어간다. 방통위가 다음의 조중동광고불매운동 관련 글을 삭제하라고 지시했다. 이에 맞추어 다음과 NHN의 주식이 급락하기 시작했다.참으로 뭐가 착착 맞아 떨어져간다.

세무조사가 무섭겠지. 그리고 이렇게 조직적으로 조여들어오는 권력의 손길에 숨통이 막히겠지. 에라이 그렇다고 떡하니 해저터널을 대문에 걸어놓냐? 차라리 요즘 인기있는 정몽준에 대한 글을 올려놓던가. 그게 좀 무서우면 아예 민주당 등원에 관한 글을 올려서 확실히 정권의 이쁨을 받던가 하지.

해저터널도 이명박 정부가 추진하는 일이라 당연히 다음에 오가는 네티즌들의 반응은 반대일테지만, 지금 소고기, 대운하 다음은 해저터널이라는건가? 내가 보기에 이건 반대를 위한 반대로 보인다. 그리고 현재 진행중인 사제단의 미사에도 별 도움이 안된다.

아고라 기죽은거야? 세무조사 나와서? 힘내. 조금만 참으면 돼. 곧 스타워즈에 못지 않은 종교전쟁이 벌어질테니까. 기다려.

따끈따근한 소식이다. 다음에서 무려 광우병에 관한 청원이 정치적이라며 거절되었단다.

무종교인이 대통령이 되는 그날을 위하여

김우재 — Tue, 01 Jul 2008 16:19:56 +0900

대한민국 역대 대통령의 종교적 성향은 대충 이렇다.

이승만 : 개신교(감리교)
윤보선 : 무교
박정희 : 무교(육영수 여사는 불교, 박근혜 대표는 천주교)
최규하 : 무교
전두환 : 불교
노태우 : 불교
김영삼 : 개신교(장로교)
김대중 : 천주교(세례명: 토마스)
노무현 : 천주교(세례명: 유스토)
이명박 : 개신교(예수교 장로회)

비율로 따지자면 무교와 개신교가 3명으로 가장 많고, 천주교와 불교가 각 2명씩이다. 참 고르게도 대통령이 배출된 나라인 것 같다. 하지만 좀 따져봐야겠다.

대한민국의 초대대통령인 이승만이 매우 진한 개신교 신자였다는 사실은 누구나 알고 있다. 이는 한 보수성향의 기독교 단체의 구국기도회에서 석기현이라는 목사가 “하나님께서는 이승만 초대 대통령을 세워 주셔서 이 나라가 공산주의로 시작되지 않고 민주주의에 기초하게 해 주셨다"라고 기도했다는 것만 보아도 잘 알 수 있다. 더 알려줄까? 1950년 5.10 총선거로 210명의 제헌의원이 선출되었다. 이달 31일에는 국회의장에 이승만이 당선되었다. 이승만은 목사 출신인 이윤영 의원에게 국회의 개회 기도를 요청했다. 내 일일이 그 기도의 내용을 밝히지는 않겠다. 이승만은 항상 정부의 대소집회를 기도로 시작한 인물이었다. 문제는 그게 아니다. 제 2대 대통령선거를 앞두고 1952년 8월 기독교계에서는 다시 이승만 박사를 차기 대통령후보로 추대하면서 몇가지 이유를 내세우는데 그 세번째 이유가 가관이다. 이승만이 "국가의식을 기독교식으로 지령하는 등 정치기독교화에 적지 않은 공헌이 있었던 까닭이다"라고 이들은 밝히고 있다. 더 나아가 한국의 기독교계는 이렇게 외쳤다. "전국 기독교인 유권자 제위는 명심하고 투표에 임할 때가 왔다. 기도하는 중에서 '한국 기독교회'를 지향하여 신중 투표하시라"고. 더불어 "대 영도자(무려 대영도자이시다) 이승만 박사에게 귀중한 표를 총집결하여 주시기를 요청하는 바이다"라고. 대한민국은 진하게 기독교와 함께 시작한 기독공화국이다.

고고학을 전공한 윤보선 박사는 사실 정당성을 지닌 대통령이라기엔 부족하다. 어떤 이는 윤보선이 무교라고 주장하겠지만 그는 안동교회에 출석하던 신자였다. 고로 그는 무종교인이라고 보기 어렵다.

박정희는 무교라고 기술되어 있지만 대종교적 성향이 강한 인물이었다. 그의 아버지가 한 때 동학교도였다는 점도 간과하기 어렵다. 따라서 그역시 무종교인의 관점에서 보았을 때 자유롭지 못한 인물이다.

최규하는 건너뛰자. 1년도 안되는 시절을 박정희의 암살로 넘겨 받은 그를 역대대통령의 종교적 성향으로 분석할 가치는 없어 보인다. 따라서 그가 무종교인이었을지라도 대통령으로서의 정당성이 없었으므로 고려에서 제외된다.

백담사로 은둔했던 전두환과 그의 친구 노태우도 건너뛰자. 그들이 독실한 불교신자였음은 부인할 길이 없다.

대한민국 최초의 장로 대통령이자 국민망나니 김영삼은 당당히 두번째 기독교인 대통령으로 기록되어야 마땅하다. 이명박 대통령은 매우 안타깝게도 김영삼에제 최초의 장로 대통령 자리를 내주어야 했다.

김대중과 노무현 대통령이 천주교 신자였음은 잘 알려진 사실이다. 그나마 천주교 신자였던 이들의 종교적 색채는 지극히 상식적이었다. 그들은 무종교인은 아니었으되 종교적인 문제로 논란을 일으킨적은 없었다.

그리고 우리의 이명박 대통령이다. 무려 라엘리안으로부터도 지지를 받는 이명박 대통령께서는 자랑스런 예수교 장로회 소망교회의 장로님이시다.

세심한 분석의 결과 자명해졌다. 대한민국의 역대대통령 중엔 무종교인이 단 한명도 없었다. 정교분리의 원칙을 헌법에 박아 놓은 찬란한 대한민국엔 무종교인인 대통령이 단 한명도 없다.

정교분리의 원칙이 항상 옳은 것은 아니다. 나는 히틀러를 암살하고자 했던 독일의 신학자 본 회퍼의 시도를 정당하다고 생각한다. 그리고 천주교정의구현사제단의 시국미사에 동의한다. 천주교는 스스로에게 정당성을 부과할만한 규칙을 지닌 단체다. 카톨릭대 교수이자 신부인 오경환의 논문에서 우리는 이러한 천주교의 입장과 더불어 정의구현사제단의 정당성을 찾을 수 있다.

공의회는 성직자들이 정치 권력 구조에 너무나 깊이 들어가서 교회가 국가와 혼동되는 일이 없어야 하고, 또한 어떤 법률이나 조약 때문에 교회가 어떤 국가에 지나치게 얽매이지도 말아야 한다고 주장한다. 그리고 교회가 국가에 예속되어서 독립성과 자율성을 상실하지 말아야 할 뿐 아니라, 국가도 교회에 예속외어 자신의 독립성 뿐 아니라 자율성을 잃는 것은 바람직하지도 않고 이상적인 것도 아니라고 말한다. 여기서 분명히 말하지는 않지만, 공의회는 서양의 중세기에 일부 지역에서 교회와 국가가 혼돈될 정도로, 그리고 국가가 자신의 독립성과 자율성을 상실할 정도로 성직자들이 정권에 깊이 참여했던 사실을 유감스럽게 생각한다고 보인다. 그 외에도 서양에서 근대 국가들이 출현하면서 카톨릭 교회는 국가들과 정교 조약을 맺은 결과로 그들에게 지나치에 얽매였던 역사적 사실도 공의회를 후회하고 있다. 그뿐 아니라 파시스트 국가나 공산주의 국가들에서 국가적 정책 때문에 교회가 탄압을 받으며 독립성과 자율성을 상실하고 있는 것도 좋지 않다고 바라보고 있다. 그러나 미국과 캐나다 혹은 한국에서처럼, 교회가 국가에서 분리되어 얽매이지도 않고, 종교이 자유를 충분히 누리고 국가의 제재를 거의 받지 않아서 독립성과 자율성을 갖기를 바라고 있다. <오경환, 정치와 종교에 관한 카톨릭의 입장中>

천주교의 정치와 종교에 관한 입장은 "교회가 독립성과 자율성을 유지하기 위해서는 국가가 종교 문제에 관하여 아무런 권한을 갖지 말아야 한다. 더불어 국가가 독립성과 자율성을 가지려면, 교회는 현세 질서에 대하여 정치적 권력을 갖지 말아야 한다."는 것으로 요약할 수 있다. 또한 사목헌장에서 규정하고 있는 "교회가 참된 자유를 가지고....인간의 기본권과 영혼의 구원이 요구할 경우에는 정치 질서에 관한 일에 대하여도 윤리적 판단을 내리는 것은 당연하다(사목헌장 76항)"는 조항도 정의구현사제단에게 정당성을 부여한다. 물론 문제는 헌법이다. 하지만 헌법의 정교분리원칙은 매우 간략하게 기술되어 있어 해석의 여지가 넓다. 대한민국 헌법 제 20조는 다음과 같이 기술된다.

1. 모든 국민은 종교의 자유를 가진다.

2. 국교는 인정되지 아니하며, 종교와 정치는 분리된다.

이게 전부다. 범위와 한계가 명확히 구분되어 있지 않다. 국교는 분명히 금지되어 있으나 종교와 정치라는 어찌 보면 역사적으로 불가분의 관계에 있는 두 제도를 어떻게 분리하고 있는지 규정하지 않고 있다. 따라서 이미 한번 언급했듯이 그냥 사회학자 로버트 벨라의 말 정도로 이해하고 있는 편이 낫다. 즉, "정치 체제와 통합되어 있는 종교나 그것에서 너무 멀리 떨어져 있는 종교보다는 정치체제 혹은 국가와 창조적 긴장을 가지는 종교가 사회 발전에 더욱 기여한다"는 식으로.

2007년 11월에 실시된 SBS여론조사에서는 대통령이 깨야할 금기사항 1순위로 '종교계 비판'이 선정됐다. 아마도 SBS는 이때부터 '신의 길 인간의 길'을 준비하고 있었나보다. 당시 종교계비판여론이 확산되었던 이유는 종교계의 탈세행위 때문이었다. 이미 이야기했지만 아무리 종교에서 신앙이 중요하다고 해도 그것은 개인적 관점에서 바라보았을 경우다. 종교라는 집단도 결국은 먹고 살아야 하는 공동체라는 점에서 경제적 가치와 관련된 이슈는 민감하기 마련이다. 결국 종교가 신앙을 내세워 타집단을 공격하는 경우나, 민중이 종교를 공격하는 경우 모두 가장 큰 정당성은 경제적인 측면, 즉 돈에서 찾아지는 것이다.

이 땅의 개신교와 불교가 돈과 관련해 얼마나 더러운지는 두말할 필요가 없다. 심심찮게 교회와 절 그리고 돈에 대한 더러운 소식을 자주 들을 수 있다. 또한 이들이 지닌 역사적 과오 또한 적지 않다. 특히 한국의 개신교는 그 더러운 친일의 역사와 독재를 찬양한 기도회에 대해 여전히 사과하지 않고 꿋꿋이 버티고 있다. 적어도 천주교는 그들의 친일행위에 대한 공식적 사과를 했고 반성했으며 따라서 이 땅에서 정의를 행사해도 부끄러울 것이 없다. 허나 개신교는 다르다. 망국 일본이 그들의 죄를 사과하지 않는다 하여 분노하는 개신교 신자들은 먼저 자신들이 속한 종단에게 사과를 요구하는 것이 옳다. 쪽바리나 독재의 나팔수를 자처했던 개신교나 기깡이 기깡이다.

도대체 우리가 이 아까운 시간을 왜 종교에 낭비해야 한만 말인가. 역사적으로 윤리적/도덕적으로, 그리고 그 어떤 잣대를 들이대더라도 무종교인들보다 하등 나을 것이 없는 그들에게 우리가 무엇을 기대해야 한단 말인가. 당연히 무종교인이 깨끗하다는 건 아니다. 허나 인류의 행복을 위해 존재한다는 종교가 무종교인의 삶에 비해 나을 것이 하나 없다면 우리는 과감히 종교를 내쳐도 된다. 개인에게 그것은 선택이겠으나 정치적으로 우리는 과감히 무종교인을 당선시키는 스탠스를 취해도 된다. 그것은 과거 이 땅의 종교가 벌여온 작태와 악행에 대한 민중적 심판으로 정당성을 획득할 수 있기 때문이다.

시바. 무종교인이 대통령이 되는 그 날에, 그래 그 이후에 과학자가 대통령이 됨을 꿈꾸어 볼 일이다. 이매진(Imagine)이다. 그래 천국이 없는 세상, 종교가 없는 세상도 한번 꿈꾸어 볼 일이다.

종교전쟁의 서막인가

김우재 — Tue, 01 Jul 2008 14:37:11 +0900

부처와 공자와 예수가 나란히 공존하는 땅이라며 자랑스레 여기던 대한민국이었다. 하지만 역설적으로 이 땅은 항상 종교간의 갈등이 긴장관계에 놓여 있는 곳이다. 나는 국민의 대다수는 대단히 상식적인 무종교인임을 믿는다. 1990년 이후 보수적인 기독교계에 의해 벌어진 일련의 민감한 사안들에 대해 국민들은 차분하고도 단호하게 이를 저지해왔기 때문이다.

결국 천주교정의구현사제단이 나섰다. 87년 6월 항쟁 이후 처음으로 도심에서 대규모 미사가 열렸다. 사제단은 무한단식을 선언했고 촛불집회에 참여했던 많은 시민들이 이에 동조하며 호응하고 있다. 곧 불교계도 시국법회를 열 예정이라 했다. 진보성향의 기독교단체인 한국기독교교회협의회(KNCC)도 '폭력정권 규탄 침묵 기도회'를 진행중이다.

한국기독교계를 대표하는 두 진영이 있다. 앞서 언급된 한국기독교교회협의회(KNCC)와 한국기독교총연합회(KCC)가 그들이다. 그들 중 누구도 한국의 기독교계를 대변하지 못한다. 하지만 한기총은 63개의 교단을 거느린 거대단체이고, KNCC는 8개의 교단을 거느린 소수단체임을 부인하기는 힘들다. 게다가 대다수의 일반인들에게 기독교계의 입장은 한기총의 입장으로 읽힌다. 기독교계의 보수성을 규탄하는 많은 시민들이 그렇게 읽고 있다는 것은 한기총이 실질적으로 대다수의 기독교 세력을 응집하고 있음을 반증한다. 특히 KNCC 산하에 속해 있는 루터교, 장로교(칼빈계통), 성공회 , 하나님의 성회 등은 한기총이 노골적으로 이단심판을 하지는 못하고 있지만, 그들이 가진 개혁적 성격으로 불만을 사고 있다는 것도 주지의 사실이다.

엄밀히 말해 이번에 촛불시위를 지지하며 등장한 종교계는 반쪽이다. 나머지 반쪽이라 할 수 있는 보수기독교계는 고민 중이다. 한기총은 지난 6월 10일 시국선언을 통해 "촛불시위가 장기화되고 폭력이 동반되어 국력이 낭비되는 것을 통탄한다"고 밝힌 것을 필두로 1200만의 기독교인들에게 조용히 기도하라고 호소했다. 지난 6월 25일엔 기독군인연합회 주체로 1만 3천명이 모여 '6·25상기구국성회'가 열렸다. 이 자리에서 석기현이라는 목사는 "맥아더 동상을 제거하려고 했던 자들이 지금은 '미국 쇠고기 먹으면 광우병 걸린다'고 데모를 조종하고 있다"라는 주장을 전개했다. 이러한 주장은 한 둘이 아니다. 게다가 불교계는 보수성향의 목사들의 발언에 매우 민감하고 강력하게 반응하고 있다.

이러한 상황에서 6월 30일 전 한기총 대표회장인 최성규 목사 및 전 예수교장로회통합 총회장 이광선 목사, 그리고 뉴라이트재단 이사장인 안병직 교수를 포함한 18인의 자칭 원로들이 "촛불시위가 국정운영을 마비하고 법치를 무력화하고 있다"며 '촛불시위 위기 관련 시국성명'을 발표했다.

이런 상황에서 정정길 신임 대통령 실장이 6월 23일 한기총을 방문했다. 한기총은 5월 18일 서울광장에서 촛불 맞불집회를 열었고 이 자리에서 조용기의 "광우병 공포는 마귀의 꼼수" "하나님을 믿으면 이명박 대통령도 믿어야 한다"는 등의 어휘들을 날려오던 터다. 그는 이 자리에서 자신의 아내가 교회 집사였다는 말을 날렸다. 게다가 이후의 회의는 비공개로 진행됐다. 무슨 말이 오고 갔는지는 알 수 없다. 중요한 것은 정정길 실장이 KNCC측에는 방문조차 하지 않았다는 것이다. 한국 기독교계의 양대산맥이라지만 정정길의 눈에 KNCC는 그닥 큰 위협으로도, 떡고물을 던질 상대도 아니라는 뜻이다.

그는 이후 25일 조계사를 방문해 협조를 구했다. 하지만 잘 알다시피 조계사측은 천주교와 뜻을 함께 할 태세다. 이들은 7월 4일 서울광장에서 시국법회를 주최할 것이라 밝혔고 이미 29일 '시국과 이명박 정부의 종교편향에 대한 긴급회의'를 개최했다. 잘 보라. 종교편향에 대한 긴급회의다. 불교단체가 이번 시국법회에 나서는 이유는 단순하지 않다. 이미 불교계는 이명박 정권에 대한 불만이 극에 달한 상태다. 6월 25일 어청수 경찰청장의 사진이 기독교 관련 집회인 '전국경찰복음화 금식대성회' 포스터에 실렸고, 6월 23일에는 국토해양부가 제공하는 지리정보 사이트 '알고가'에서 교회 위치는 들어가 있는 반면 조계사나 봉은사 등 널리 알려진 사찰은 죄다 빠지는 상황이 벌어졌으며, 공립학교인 경기여고가 교내 100주년 공원조성 사업을 하면서 석탑과 석등을 땅에 파묻은 사건가지 터졌다. 하지만 이러한 사건은 빙산의 일각에 불과하다.

기실 아무리 종교적 성향이 무섭다고는 해도 그것이 종교전쟁의 모든 것을 대변하지는 못한다. 십자군 전쟁의 원인은 성지회복에 있지 않다. 도시 상인들의 시장 개척에 대한 요구를 비롯한 경제적인 측면과 성지회복이라는 종교적인 측면, 그리고 교황권의 확대라는 정치적인 측면을 비롯해 서유럽 각계각층의 여러 이해관계가 얽혀서 십자군원정이 단행되었던 것이다. 이미 불교계는 정치적, 종교적으로 위기에 처했다. 그리고 그들은 경제적으로 대운하를 반대하고 있다.

대운하가 지나갈 자리에는 상당히 많은 수의 사찰이 존재하고 있다. 비록 불교계의 자연친화적 철학과 맞물려 있다고는 하나 자신들의 존립근거인 사찰의 파괴를 불교계가 마냥 보고 있을리는 없다. 게다가 사찰을 지도에서 삭제해 버리는 이러한 상황이 불교계에 어떻게 비춰질런지는 자명하다. 특히 국민들이 반대하면 대운하를 추진하지 않겠다던 이명박 대통령의 대국민담화에도 불구하고, 대운하와 관련된 주식이 26일 기점으로 상한가를 치고 있다. 분명 대운하 사업에 기대를 걸고 있는 투자자들이 상당수 존재하는 것이고, 이들은 어딘가로부터 정보를 받고 있는 것이다.

이명박 정부에서 대운하를 적극적으로 홍보해 왔고, 게다가 목사 출신인 추부길 전 청와대 홍보비서관은 대운하 추진을 적극 지지해온 보수단체에서 비공개 강의를 하고 있다. 이 곳은 8월 중 대운하 추진 결의문을 채택하는 것과 동시에 대운하홍보단을 발족키로 한 단체다. 이미 지난달 서울대에서 열린 한반도 대운하 반대 토론회에서 홍성태 상지대 교수는 대운하의 또다른 문제점으로 '종교적 충돌(Religious Friction)'을 들었다. 홍성태 교수는 이 자리에서 대운하 재추진은 개신교와 불교계간의 종교 충돌을 유발할수 도 있으며 이를 '제 2 십자군 전쟁'이라고 불렀다.

결국 모든 열쇠는 정정길과 비공개 회담을 진행한 한기총이 쥐고 있다. 이들은 이미 공식적으로는 1200만 기독교인들에게 나라를 위해 조용히 기도해야만 한다고 주장하면서, 비공식적인 자리에서는 이명박을 하나님이 내려주신 대통령이라고 말하고 다녔던 단체다. 게다가 그들이 신주단지 모시듯이 모시는 대통령은 이미 서울을 하나님께 봉헌한 상태다. 그리고 그 대통령이 현재 위기에 처했고, 그것이 한기총과 항상 적대관계에 놓여 있던 천주교정의구현사제단과 불교계에 의해서 야기되고 있다.

이명박을 등에 업을 수만 있다면 한기총은 정치적 세력으로 급부상할 수도 있다. 한기총의 대표인 엄신형은 지난번 기독당과 연합을 꾀하다 반발을 느끼고 포기한 바 있는 인물이다. 게다가 촛불시위를 사탄의 세력으로 몰고 있는 조용기는 이미 기독당을 지지한 바 있다. 당시 그들에게 주어진 명분은 통일교가 정치세력화를 꾀했던 평화통일가정당에 맞선다는 것이었다. 이미 이단으로 낙인 찍힌 통일교에 대항해 기독당을 만들 정도의 위헌을 저지르는 배짱 좋은 단체가 이 땅의 보수기독교 단체임은 이미 온천하가 알고 있다. 한기총은 기회만 주어진다면 언제든 정치에 깊이 관여하기 위해 안간힘을 쓸 단체인 것이다.

나는 이 땅의 무종교적인, 아니 어찌 보면 종교적이되 매우 혼재된 상태에 만족하며 살아왔다. 그리고 그러한 혼재 속에서 자연스레 민중들에게 정교분리 원칙이 살아 숨쉬고 있다고 믿는다. 내가 믿을 수 없는 것은 이 땅의 민중이 아니라 종교단체다. 정교분리의 원칙이 살아 숨쉬고 있음에도 불구하고 종교와 정치는 이미 손을 잡았다. 나는 강력한 정교의 분리를 주장하지는 않는다. 사회학자 로버트 벨라의 말처럼 "정치 체제와 통합되어 있는 종교나 그것에서 너무 멀리 떨어져 있는 종교보다는 정치체제 혹은 국가와 창조적 긴장을 가지는 종교가 사회 발전에 더욱 기여한다"는 말에 나는 동의한다. 국가가 위기에 처했을 때 종교는 당연히 정치에 개입해야만 한다. 문제는 그 방향성에 있다.

그저 그런 종교적 감정싸움이었다면 이번 사태는 종교전쟁으로 번지지 않을 것이다. 하지만 대운하를 둘러싼 기독교계와 불교계의 경제적 갈등이 이면에 자리잡고 있다. 특히 장로 대통령을 등에 업은 기독교계의 정치적 야심도 한 몫을 하고 있다. 오직 천주교만이 이들에게서 자유롭다. 만약 이 시점에서 우리가 종교계를 믿어야 한다면 오직 믿을 것은 천주교정의구현사제단 뿐이다. 허나 종교라는 이름으로 그들이 나선 이상 다시 종교라는 이름으로 등장할 한기총 앞에 우리는 어떤 정당성도 내세우기 힘들다는 점을 인식하고 있어야 한다.

전쟁은 시작되었다. 그것이 어떻게 흘러가게 될지는 미지수이지만, 나는 그저 이 땅에 소소히 흐르고 있는 상식의 힘을 믿고 싶다. 항상 거대 종교의 거대한 흐름에 휘둘려 왔던 땅이지만 말이다.

단재의 말로 마무리한다. <독사신론>에서 그가 외친 말이다.

조선의 역사는 무정신의 역사이다. 우리나라에 부처가 들어오면 한국의 부처가 되지 못하고 부처의 한국이 된다. 우리나라에 공자가 들어오면 한국의 공자가 되지 못하고 공자의 한국이 된다. 우리나라에 기독교가 들어오면 한국을 위한 예수가 아니고 예수를 위한 한국이 되니 이것이 어쩐 일이냐? 이것도 정신이라면 정신인데 이것은 노예정신이다. 자신의 나라를 사랑하려거든 역사를 읽을 것이며, 다른 사람에게 나라를 사랑하게 하려거든 역사를 읽게 할 것이다.

시대정신과 동시다발성

김우재 — Tue, 01 Jul 2008 03:15:59 +0900

아는 사람은 알겠지만 돈도 벌고 글쓰기에 대한 욕구도 해결하고자 사이언스타임즈라는 인터넷신문에 "미르이야기"라는 재미 없는 글을 쓰고 있다. 광우병에 관한 글도 몇 개 썼었는데, 그것 때문에 미르이야기가 사람들에게 재미 없게 읽힌다는 걸 알게 됐다. 정말 대충 쓴 "프리온 발견이 생물학에 끼친 변화"라는 글은 무려 몇 주간 조회수 1위를 달리고 있었는데도 미르이야기는 참패였기 때문에. 슬프다.

내가 개인적으로 애착을 가지고 쓰는 글은 단연 미르이야기다. 분명 일반인에게 어려울 수 있는 이야기임에도 불구하고 이걸 강행하고 있는 이유는, 한국의 과학칼럼이라는 것의 수준이 지나치게 초딩화되어 있기 때문이다. 뭐 대충 "알기쉬운 DNA이야기" 이런 게 대세다. 과학이라는 지식체계를 쉽게 알린다는 취지는 그것을 저질화한다는 뜻은 아니다. 아마도 너무나도 다르게 흘러온 문화적 내력이 그러한 문화를 조장하는 것일테지만, 그러기엔 이 땅의 과학의 역사가 너무나 길다. 과학칼럼은 전문적인 용어를 술해하고 거기에 철학적 사회학적 가치를 부여하는 절묘한 줄타기다. 그리고 그러한 작업은 어렵다. 그것이 굴드와 같은 논객에게도 고민을 안겨준 이유다. 뭐 내가 굴드의 발끝에라도 닿았다는 건 아니다. 그저 쳐다보고 가고는 있다고 하소연하고 싶은 것 뿐.

여하튼, 어쩌다 닿은 미몹이라는 곳에서 마구 글을 쓰다보니 혀가 풀리듯 글발이 좀 풀렸나보다. 딱딱하기만 했던 사이언스타임즈의 글들이 조금 수월하게 써지고 있다. 이게 수요일이 마감이라 화요일 오전까지 보내야 한다는 압박때문에 월요일 저녁은 꼬박 글을 써야 한다. 오늘은 RNA간섭이라는 발견이 가진 의미에 관한 주제였다.

1990년대에 식물 및 초파리, 선충, 곰팡이를 연구하던 서로 다른 학자들에게서 상식으로는 이해하기 힘든 현상들이 연속적으로 발견되고 그 배후로 RNA가 지목되기 시작한다. 분명히 당시까지 유전자 조절기제의 주인공은 DNA와 전사인자들이었는데 말이다. 아마도 이런 것일지 모른다. DNA와 전사인자를 통한 연구가 폭발적으로 진행되고 있었기 때문에, 뭔가 다른 것이 있지 않을까 하는 열망이 싹트고 있었는지도 모른다. 과학자들이 좀 그렇게 웃기다. 사회에서도 누구나 색다른 개성으로 주목받고 하는 심리가 있듯이, 과학자들도 항상 권위적인 이론의 약점을 찾기 위해 노력한다. 성공하면 엄청난 주목을 받으며 화려하게 성공할 수 있기 때문이다. 물론 실패하면 쪽박을 찰 수도 있는 도박이기도 하다. 그래서 조심해야 한다. 원래 도박이 그런 거 아닌가. 정립된 이론에 대한 도전은 언제나 도박이다.

뭐 그런 와중에 눈에 띈게 RNA였을 수 있다. 유전자 발현의 조절과정에서 늘 수동적이던 RNA가 혹시 능동적인 조절인자가 될 수도 있지 않을까 하는 사고가 싹틀 시점이었을 수 있다. 이미 단백질이 감염의 주체가 될 수 있다는 프루시너의 노벨상도 있었으니 별반 문제될 건 없었다. 오히려 시기가 너무 늦었다고 봐도 된다.

그러다가 1922년에 오그번과 도로시(William Ogburn and Dorothy Thomas)라는 사회학자들이 발표한 논문을 찾았다. "발명은 필연적인가? (Are inventions inevitable? A note on social evolution)" 라는 제목의 이 도발적인 논문은 과학과 발명사에서 무려 148개의 동시다발적으로 등장한 발견들을 소개하고 있다. 뉴턴과 라이프니쯔의 미적분학, 다윈과 월러스의 자연선택, 줄과 헬름홀쯔의 에너지 보존법칙이 다 그런 예에 속한다. 이런 수많은 동시다발성은 사회학적으로 설명될 수 있다는 것이 이들의 결론이다. 문화적/사회적 요소가 성숙하면 비범한 인물에 의해 발견이 뒤따라 나온다는 일종의 역사적 필연론을 제시하고 있는 것이다.

그러니까 다윈이 아니었어도 누군가는 자연선택을 발견했을 것이고, 왓슨과 크릭이 아니었어도 DNA의 이중나선 구조는 발견되었을 것이며, 아인슈타인이 아니었어도 상대성 이론은 발견되었을 것이라는 건데..글쎄. 앞에 두개는 그럴지도 모른다는 개인적인 생각이 있고, 뒤에건 잘 모르겠다. 아인슈타인의 발견은 글쎄다. 그런 이론은 사회적인 요소와는 별개로 좀 유별난데가 있어서 개인적인 역량이 좀 더 중요하지 않았을까 하는 생각이 든다.

문제는 과학에서다. 저자들이 주장하는 것처럼 정말 역사적 필연론이 적용될 수 있는 부분이 있다. 실험에 의해 얻어지는 데이터들은 시간만 주어지고 충분한 숫자의 과학자들만 있다면 결국은 얻어지고야 말것이라는 데에 나도 동의한다. 그래서 왓슨과 크릭의 이중나선 구조는 그들이 아니었어도 결국엔 풀렸을 것이라는 점에 내가 수긍하는 것이다. 이게 흔히 과학철학에서 이야기하는 "정당화의 맥락"이다. 이론을 관찰된 경험으로 테스트하는 과정을 말한다. 하지만 그 데이터를 이론으로 풀어내는 작업은 다르다. 흔히 과학철학에서 "발견의 맥락"이라고 부르는 이 부분은 개인적인 역량에 의존되며 따라서 과학철학이 다루지 않겠다고 선언한 부분이기도 하다.

지금 오그본과 도로시는 "발견의 맥락"을 사회학적으로 환원할 수 있다고 주장하고 있는 것이다. 에이. 농담도 잘한다. 그렇다면 세상이 정말 재미없지 않을까. 도대체 서양의 사고는 이렇게들 종말론적이다. 신은 하나고, 지구는 망하고, 역사는 필연적으로 몇 단계를 거치고 그렇게 말이다. 난 재미 없어서라도 그런 사상은 발로 차버리겠다.

이걸 멀티플스(Multiples)라고도 하던데 이러한 동시발견의 사회학적 설명은 때때로 시대의 성숙(readiness)을 가정한다. 발견이 사회적 인지에 지탱된 개념이라는 것을 암시하고 있는 것이다. 여하튼 중요한 것은 이런 것 아닐까? 시대정신이 있어 그것을 지각할 정도의 지성이 있는 이들은 그 시대정신으로부터 무언가 혁명적인 아이디어를 얻을 수 있다는 교훈.

근데 실은 난 이것보다 더 무서운게 있다. "발견이 갖는 이 사회적 측면에는 보통 발견에 대해 학문적 우선권을 주는 사회적 제도가 확실히 얽혀 있으며, 학회에서 "등록"이나 학회지에서의 발표 등 발견을 발견으로서 사회적으로 인지시키기 위한 제도가 발견을 참된 발견답게 한다"는데 그러니까 뭐냐. 결국 먼저 발표해버리지 않으면 소용이 없다는 것 아닌가.

이와 발견해서 유명한 통계학자 스티글러의 유명한 법칙이 있다. 보통 "law of eponymy"라고 부르는데 Eponym은 어떤 것을 명명한 시조를 의미하는 말이다. 과학엔 어떤 법칙이 과학자의 이름을 딴 경우가 많은데 이 법칙의 이름을 파고들어가면 거의 대부분 진짜 시조가 아니라는 게 이 법칙의 내용이다. 그러니까 결국 못되고 정치적 파워만 있는 과학자가 착하고 똑똑한 과학자의 발견을 가로채 왔다는 거다.

결국 교훈은 이런거다. 발견이 시대정신의 산물이라면 지금 나랑 비슷한 생각을 하는 놈도 있을 터. 그리고 스티글러의 법칙이 알려주듯이 역사는 기록하는 자의 것이라는 점. 아 시바. 지금의 내 생각들을 표현하기가 두려워진다. 이거 어디다가 콕 인쇄해서 박아버려야 하나. 여하튼 그래도 나랑 비슷한 생각을 하는 사람이 있다면 꼭 한번은 만나보고 싶다.