초코맛파르페

'객관적'의미 혼동하지 말고 똑바로 답변해요 절세미남

초코맛파르페 — Mon, 01 Aug 2011 00:56:02 +0900

대중성,다수의 의견이랑 헷갈리지말죠 ^-^객관적인 답변 부탁해요,절세미남^-^또 장황하게 헛소리 씨부리지 말고^-^

절세미남은 객관적,주관적 구분을 못하는게 아닐까

초코맛파르페 — Sat, 30 Jul 2011 20:09:19 +0900

객관적인 근거 부탁해요~절세미남^-^ '자신의 관점이나 사적인 생각 섞지말고'

비열한 절세미남

초코맛파르페 — Fri, 29 Jul 2011 22:01:16 +0900

자기 입으로 말한 주장의 객관적인 근거도 대지 못하면서 과학자의 수년간의 결실을 웃기다고 매도한 절세미남^-^입증책임도 상대방에게 떠넘기는 절세미남.인생 그렇게 살지말죠?^-^

졸렬한 절세미남

초코맛파르페 — Fri, 29 Jul 2011 21:56:20 +0900

논점을 은근슬쩍 흐리려고 시도하네요^-^치졸한 본성이 어디가나요?어디서 나쁜짓만 배웟군요.'개는 인간을 사랑한다'라고 주장을 할 터이면 당연히 그를 뒷받침하는 근거가 있어야 하지 않겠어요?^-^하물며 과학자의 수년간의 연구결과를 한순간에 웃긴다고 매도할 수준에야 당연히 합당한 근거가 있어야죠^-^

찌질한 절세미남

초코맛파르페 — Fri, 29 Jul 2011 04:27:08 +0900

또 주구장창 헛소리할까봐^-^입증 책임이 본인에게 있다는 거 알고는 있나요?절세미남?어디~서 야비하고도 졸렬하게 상대방에게 책임전가를 하시나요?^-^인생 그렇게 살지마요^-^

용감무식 절세미남

초코맛파르페 — Fri, 29 Jul 2011 04:24:04 +0900

상황 끝난거 같습니다.아주 당당하게도 '내가 아는 한 사랑은 객관적으로 확인할 수 없는 현상이거든요'<---요렇게 답하셧는데요.어라 어쩌죠?객관적으로 확인 가능한데?^-^사랑의 호르몬,검색이라도 해봐요.ㅉㅉ

띨띨한 절세미남

초코맛파르페 — Fri, 29 Jul 2011 03:30:23 +0900

주장을 함에, 입증 책임이 누구에게 있는지조차 모르는 바보일까요?절세미남은?혹시나 알고도 우기는 것은 아니겟죠?^-^

양심불량 절세미남

초코맛파르페 — Thu, 28 Jul 2011 22:59:04 +0900

과학자의 수년간의 연구결과를 한방에 깔아뭉게고 자신의 주장이 타당하다고 우기는 양심불량 절세미남. 그의 주장(헛소리)이 최소한의 타당성을 가지려면 '개가 인간을 사랑한다'는 것을 증명해야할텐데 말이죠. 과학이 발달하여 사랑도 뇌화학 반응의 일종이라고 알려진 작금에 적어도 수년간의 연구결과를 깔아뭉개려면 '개가 인간을 사랑한다는 것을 증명할 수 있는 개의 뇌 화학반응 결과라도 가져와야하는 것 아닐까요?^-^

절세미남은 개와 사람을 동일시 하는것 맞는거 같은데요?

초코맛파르페 — Fri, 15 Jul 2011 23:49:25 +0900

사람과 개를 동일시하여 '사랑''윤리'등을 적용하고 있습니다. 어디 개에게도 윤리를 가르쳐 보세요? 이런 개같은 경우가 있을까요? 사람과 개를 동일하게 보는 절세미남에게는 개같다는 말이 욕이 아닐지도 모릅니다 ^-^

아이고 개고기 논쟁

초코맛파르페 — Fri, 01 Jul 2011 01:52:14 +0900

아니나 다를까 절세미남님과 다른 분들의 대립. 너무 절세미남 님은 자기만의 세계에서 사시는 것 같군요. [사실 그것만이라면 눈쌀 지푸리진 않지만 내가 옳고 넌 틀려라고 극구 주장하는게 문제랄까.마치 개신교에 너무 심취한 사람들처럼] 똥은 무서워서 피하는게 아니고 더러워서 피하는건데 사람들이 자기를 무서워서 피하는 줄 알고 의기양양하면 뭐라 해야할까요. 날도 더워지는데 너무 열내지들 마시고 ^-^